Coronavirus
Le gouvernement Irlandais vient d'annoncer la levée immédiate de toutes les restrictions COVID.
Dans le sillage de l'Angleterre, l'Espagne, la République Tchèque et l'Ecosse, pour ne citer que nos plus proches voisins, l'Irlande met un terme à la quasi totalité des mesures sanitaires mises en place sur son territoire. Ce pays était l'un des plus draconien d'Europe, notamment en ce qui concerne l'accès aux restaurants et pubs.
Dès demain matin, les bars, restaurants et boîte de nuit pourront accueillir le public sans restrictions horaires, sans pass sanitaire, sans limites de personnes par table ni distanciation. Les évènements, qu'ils soient organisés en extérieur ou en intérieur, ne seront limités par aucune jauge. Le pass sanitaire n'aura d'usage que pour les déplacements internationaux.
Pendant ce temps là, la France instaure fièrement un pass vaccinale lundi prochain.
Un tour d'horizon qui permet de discerner sans ambiguïté les pays guidés par le pragmatisme scientifique de celui dont la seule boussole est l'arrogance politique.
https://www.rte.ie/news/coronavirus/202 ... s-ireland/
Dans le sillage de l'Angleterre, l'Espagne, la République Tchèque et l'Ecosse, pour ne citer que nos plus proches voisins, l'Irlande met un terme à la quasi totalité des mesures sanitaires mises en place sur son territoire. Ce pays était l'un des plus draconien d'Europe, notamment en ce qui concerne l'accès aux restaurants et pubs.
Dès demain matin, les bars, restaurants et boîte de nuit pourront accueillir le public sans restrictions horaires, sans pass sanitaire, sans limites de personnes par table ni distanciation. Les évènements, qu'ils soient organisés en extérieur ou en intérieur, ne seront limités par aucune jauge. Le pass sanitaire n'aura d'usage que pour les déplacements internationaux.
Pendant ce temps là, la France instaure fièrement un pass vaccinale lundi prochain.
Un tour d'horizon qui permet de discerner sans ambiguïté les pays guidés par le pragmatisme scientifique de celui dont la seule boussole est l'arrogance politique.
https://www.rte.ie/news/coronavirus/202 ... s-ireland/
oui en même temps ils ont aussi annoncé la levée d'une partie des restrictons en France :
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 66492.html
reprise des concerts debout à partir du 16 février
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 66492.html
reprise des concerts debout à partir du 16 février
Wahou, réjouissons-nous alors. Triste pays content d'avoir le droit de se mettre debout quand en parallèle, tel Damoclès sous la menace de son épée, il suspend sa pleine citoyenneté à une seringue douteuse.Nobody a écrit : ↑21 janv. 2022, 20:41 oui en même temps ils ont aussi annoncé la levée d'une partie des restrictons en France :
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 66492.html
reprise des concerts debout à partir du 16 février
Assis, debout, couché, wouf
La lutte elle-même suffit à remplir un cœur d'homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux.
En même temps je disais ça pour vous, je mets jamais les pieds en concert quasiment.--- a écrit : ↑21 janv. 2022, 21:08Wahou, réjouissons-nous alors. Triste pays content d'avoir le droit de se mettre debout quand en parallèle, tel Damoclès sous la menace de son épée, il suspend sa pleine citoyenneté à une seringue douteuse.Nobody a écrit : ↑21 janv. 2022, 20:41 oui en même temps ils ont aussi annoncé la levée d'une partie des restrictons en France :
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 66492.html
reprise des concerts debout à partir du 16 février
Assis, debout, couché, wouf
Mais quoi parce que y'a une partie des restrictions levées faut pas être content, désolé entre ce qu'il se passe chez nos voisins et le desserrage de vis on est plutôt sur la bonne voie pour en finir avec le pass vaccinal rapidement après sa mise en place. Je prévois avril juste après les élections.
Tu te trompes, le biais de conformisme qui a fait que tout les pays ont pris des restrictions bien souvent excessives va fonctionner aussi dans le sens inverse. En une semaine de nombreux pays ont déjà annoncé la levée de la plupart des restrictions, et surtout celles coercitives et scientifiquement inefficaces qui sont les pass sanitaire/vaccinaux. La position de la France va être très rapidement intenable. S'ils mettent en place le pass vaccinal au moment où tout les pays, suivant le rationnel scientifique, abandonnent ce type de mesure, C'est uniquement pour ne pas perdre la face après les semaines à faire passer en force cette mesure. Le contraire serait un aveu d'erreur et d'échec, et ce n'est pas le genre de la maison d'avouer ses torts...
C'était évident qu'hier Castex allait dire: on met en place le pass vaccinale et grâce à ça, on va lever des restrictions. Un enfumage manifeste, et C'est très exactement ce qu'il a fait. Et il est tout aussi évident qu'ils lèveront le pass vaccinal, au plus tôt le 15 février, au plus tard le 15 avril. Pure stratégie électoraliste. Il vont le faire pour calmer les anti-pass avant les élections et dire aux autres pour finir de se les mettre dans la poche: grâce à notre gestion on a vaincu la covid. Évidemment C'est un mensonge honteux, mais apres le tombereaux de mensonges qu'ils ont répendu pendant la pandémie, ils ne sont plus à ça près...
C'était évident qu'hier Castex allait dire: on met en place le pass vaccinale et grâce à ça, on va lever des restrictions. Un enfumage manifeste, et C'est très exactement ce qu'il a fait. Et il est tout aussi évident qu'ils lèveront le pass vaccinal, au plus tôt le 15 février, au plus tard le 15 avril. Pure stratégie électoraliste. Il vont le faire pour calmer les anti-pass avant les élections et dire aux autres pour finir de se les mettre dans la poche: grâce à notre gestion on a vaincu la covid. Évidemment C'est un mensonge honteux, mais apres le tombereaux de mensonges qu'ils ont répendu pendant la pandémie, ils ne sont plus à ça près...
Comme si ils étaient assez intelligents pour avoir une stratégie ![Very Happy :laughing:](./images/smilies/027-laughing.png)
Je crois vous surestimez beaucoup vos adversaires messieurs.
Mais on en arrive à la même conclusion
![Very Happy :laughing:](./images/smilies/027-laughing.png)
Je crois vous surestimez beaucoup vos adversaires messieurs.
Mais on en arrive à la même conclusion
Je voulais dire 15 mars et pas 15 avril, mais bon, pas grave, l'avenir nous en diras plus!
Sinon, puisque de plus en plus il est difficile d'avoir une discussion poussée sans qu'on nous disqualifie d'un cinglant "point godwin", je ne peux que vous conseiller la lecture ou l'écoute de cette émission. Tout comme la polarisation pro/anti, on constate que le recours à cette référence aseptise la pensée et nui à la construction d'une réflexion qualitative.
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... int-godwin
Je voudrais m’attarder quelques instants sur le «point Godwin», surtout sur les usages du «point Godwin», et tenter de vous convaincre qu’il faudrait arrêter d’avoir recours à cette expression.
Petit rappel. Le «point Godwin» est dérivé d’une loi empirique énoncée par un certain Mike Godwin, avocat américain et figure importante des réseaux depuis longtemps.
En 1990 à partir des conversations auxquelles il assiste sur Usenet (on est là avant la naissance du web sur un des réseaux qui composent l’Internet), il énonce la loi suivante : «Plus une discussion en ligne dure, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les Nazis ou Hitler s’approche de 1.»
En fait, Mike Godwin applique aux conversations en ligne un phénomène identifié dès le début des années 1950 par le philosophe Léo Strauss sous le nom de «reductio ad hitlerum» (« réduction à Hitler »), et qui consiste à disqualifier l’argumentation de l’adversaire en l’associant à Hitler, au Nazi ou à toute autre idéologie honnie de l’Histoire.
Aujourd’hui, en français, on parle plus volontiers de « point Godwin » que de « loi Godwin » pour désigner ce moment de la conversation où se manifeste la «reductio ad hitlerum». On dit donc d’une conversation en ligne (on le dit aussi parfois des conversations hors ligne, mais c’est récent), qu’elle a atteint le «point Godwin» quand l’un des interlocuteurs en réfère au nazisme, à Hitler, à la Shoah, pour disqualifier l’argumentation de son adversaire.
Qu’est-ce qui me gêne aujourd’hui dans le recours au «point Godwin» ?
D’abord, l’expression a un usage ambigu. Parce que si, au départ, l’expression est très utile pour dénoncer une tendance dans les réseaux à l’excès rhétorique, à la comparaison un peu ridicule, elle est devenue un moyen de disqualifier tout argument qui manipule de concepts liés de près ou de lois à ces questions.
Exemple : vous dîtes qu’il est permis de voir un brin d’antisémitisme quand Dieudonné dit qu’il veut enfoncer «enfoncer [sa] petite quenelle dans le fion du sionisme». «Point Godwin» va-t-on vous répondre. Vous voyez ce qui s’est passé : le recours au point Godwin, de révélateur de processus disqualifiant à l’œuvre dans une conversation, est devenu en lui-même un moyen de disqualifier une argumentation ou une conversation, constat juste parfois, mais parfois aussi moyen de mettre fin à une discussion gênante (d’ailleurs a été inventé le point « wingod » pour dénoncer cet usage abusif du point Godwin).
Ca n’est pas un détail de noter cela, parce qu’avec la généralisation de son usage, le point Godwin est devenu une arme dans la main de ceux qui ont intérêt à faire passer le soupçon d’antisémitisme, de racisme, ou de fascisme pour un excès rhétorique, pour une sorte de délire oratoire un peu ridicule. Il faut se méfier de ce retournement.
Ensuite, en donnant à ce phénomène - c’est-à-dire le fait la référence à Hitler ou Nazisme apparaisse souvent dans les conversations en ligne - l’aspect d’une loi de la nature, Mickael Godwin a donné l’impression que ça faisait partie de la nature de la conversation sur Internet que d’aboutir à ce type d’excès, et donc de mourir d’elle-même, chacun restant sur ses positions. En continuant à utiliser cette expression de «point Godwin», en cherchant le «point Godwin» comme le font certains sur Internet, en voyant des «points Godwin» partout comme le font d’autres, on continue d’accréditer l’idée que toute conversation numérique aboutit à sa propre nullité. Au final, cela revient à annuler l’intérêt de toute conversation numérique.
Or ce qui est intéressant, c’est que Godwin lui-même a expliqué très vite que sa loi n’était pas une vraie loi. En 1994, dans un article au magazine Wired, il expliquait que l’édiction de sa loi était une expérience pour voir s’il était possible de créer une formule virale permettant de lutter contre le recours massif à l’accusation massive de nazisme dans les conversations en ligne.
On peut dire qu’il a réussi, la loi s’est imposée, l’expérience a marché, peut-être trop bien marché, et qu’il est temps aujourd’hui de se demander si le recours au point Godwin n’est pas devenu un obstacle à la conversation en ligne, et à l’idée même qu’il puisse y avoir des conversation en ligne et qu’en tant que tel, on pourrait le mettre de côté et trouver autre chose.
Sinon, puisque de plus en plus il est difficile d'avoir une discussion poussée sans qu'on nous disqualifie d'un cinglant "point godwin", je ne peux que vous conseiller la lecture ou l'écoute de cette émission. Tout comme la polarisation pro/anti, on constate que le recours à cette référence aseptise la pensée et nui à la construction d'une réflexion qualitative.
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... int-godwin
Je voudrais m’attarder quelques instants sur le «point Godwin», surtout sur les usages du «point Godwin», et tenter de vous convaincre qu’il faudrait arrêter d’avoir recours à cette expression.
Petit rappel. Le «point Godwin» est dérivé d’une loi empirique énoncée par un certain Mike Godwin, avocat américain et figure importante des réseaux depuis longtemps.
En 1990 à partir des conversations auxquelles il assiste sur Usenet (on est là avant la naissance du web sur un des réseaux qui composent l’Internet), il énonce la loi suivante : «Plus une discussion en ligne dure, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les Nazis ou Hitler s’approche de 1.»
En fait, Mike Godwin applique aux conversations en ligne un phénomène identifié dès le début des années 1950 par le philosophe Léo Strauss sous le nom de «reductio ad hitlerum» (« réduction à Hitler »), et qui consiste à disqualifier l’argumentation de l’adversaire en l’associant à Hitler, au Nazi ou à toute autre idéologie honnie de l’Histoire.
Aujourd’hui, en français, on parle plus volontiers de « point Godwin » que de « loi Godwin » pour désigner ce moment de la conversation où se manifeste la «reductio ad hitlerum». On dit donc d’une conversation en ligne (on le dit aussi parfois des conversations hors ligne, mais c’est récent), qu’elle a atteint le «point Godwin» quand l’un des interlocuteurs en réfère au nazisme, à Hitler, à la Shoah, pour disqualifier l’argumentation de son adversaire.
Qu’est-ce qui me gêne aujourd’hui dans le recours au «point Godwin» ?
D’abord, l’expression a un usage ambigu. Parce que si, au départ, l’expression est très utile pour dénoncer une tendance dans les réseaux à l’excès rhétorique, à la comparaison un peu ridicule, elle est devenue un moyen de disqualifier tout argument qui manipule de concepts liés de près ou de lois à ces questions.
Exemple : vous dîtes qu’il est permis de voir un brin d’antisémitisme quand Dieudonné dit qu’il veut enfoncer «enfoncer [sa] petite quenelle dans le fion du sionisme». «Point Godwin» va-t-on vous répondre. Vous voyez ce qui s’est passé : le recours au point Godwin, de révélateur de processus disqualifiant à l’œuvre dans une conversation, est devenu en lui-même un moyen de disqualifier une argumentation ou une conversation, constat juste parfois, mais parfois aussi moyen de mettre fin à une discussion gênante (d’ailleurs a été inventé le point « wingod » pour dénoncer cet usage abusif du point Godwin).
Ca n’est pas un détail de noter cela, parce qu’avec la généralisation de son usage, le point Godwin est devenu une arme dans la main de ceux qui ont intérêt à faire passer le soupçon d’antisémitisme, de racisme, ou de fascisme pour un excès rhétorique, pour une sorte de délire oratoire un peu ridicule. Il faut se méfier de ce retournement.
Ensuite, en donnant à ce phénomène - c’est-à-dire le fait la référence à Hitler ou Nazisme apparaisse souvent dans les conversations en ligne - l’aspect d’une loi de la nature, Mickael Godwin a donné l’impression que ça faisait partie de la nature de la conversation sur Internet que d’aboutir à ce type d’excès, et donc de mourir d’elle-même, chacun restant sur ses positions. En continuant à utiliser cette expression de «point Godwin», en cherchant le «point Godwin» comme le font certains sur Internet, en voyant des «points Godwin» partout comme le font d’autres, on continue d’accréditer l’idée que toute conversation numérique aboutit à sa propre nullité. Au final, cela revient à annuler l’intérêt de toute conversation numérique.
Or ce qui est intéressant, c’est que Godwin lui-même a expliqué très vite que sa loi n’était pas une vraie loi. En 1994, dans un article au magazine Wired, il expliquait que l’édiction de sa loi était une expérience pour voir s’il était possible de créer une formule virale permettant de lutter contre le recours massif à l’accusation massive de nazisme dans les conversations en ligne.
On peut dire qu’il a réussi, la loi s’est imposée, l’expérience a marché, peut-être trop bien marché, et qu’il est temps aujourd’hui de se demander si le recours au point Godwin n’est pas devenu un obstacle à la conversation en ligne, et à l’idée même qu’il puisse y avoir des conversation en ligne et qu’en tant que tel, on pourrait le mettre de côté et trouver autre chose.
- goelandfou
- Messages : 2179
- Inscription : 17 nov. 2019, 17:20
Ouais mais en fait ça va parce que c'est qu'un rhume.D’après les chercheurs, le covid-19 augmente le risque de décès périnatal du bébé de 0,56 % à 0,8 % et le risque de naissance prématurée de 7,9 % à 10,19 %. En outre, une contamination au covid-19 augmente le risque de prééclampsie, une complication potentiellement mortelle caractérisée par une pression artérielle élevée et des lésions de certains organes, comme le foie et les reins.
Selon les résultats de l’étude, 77,4 % des cas de covid-19 associés à une hospitalisation et 98 % des cas associés à une admission en soins intensifs ou au décès d’un nouveau-né sont survenus chez des femmes enceintes qui n’avaient pas été vaccinées au moment du diagnostic de la maladie. En outre, 16,6 % des bébés nés dans les 28 jours suivant le diagnostic de la maladie chez la mère sont nés prématurément, alors que le taux habituel est de 8 % d’après les chercheurs.
L’étude, qui portait sur 91 183 grossesses chez 87 694 femmes en Écosse, a révélé que seulement 32,3 % des femmes ayant accouché en octobre avaient reçu deux doses du vaccin, contre 77,4 % de l’ensemble des femmes du pays.
Cette étude renforce les conclusions des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) sur les risques encourus par les femmes enceintes si elles ne se font pas vacciner. En janvier, seulement 41 % des femmes enceintes aux États-Unis étaient entièrement vaccinées, contre 62,7 % pour l’ensemble de la population.
![Sick :sick2:](./images/smilies/151-sick-1.png)
L'ours en cage ne peut que satisfaire l'ambition aventureuse des faibles, tandis que le cerf sauvage évoque une liberté et une vigueur pénétrantes
Variant Omicron : plus de 25% des patients covid sont hospitalisés pour un autre motif, une proportion en hausse sur une semaine
Selon les derniers chiffres de Santé publique France, le nombre de patients hospitalisés "avec Covid" ne cesse d'augmenter.
Au cours de la deuxième semaine de janvier, un quart des patients Covid (26%) étaient admis à l'hôpital pour une autre cause, indique Santé publique France (SPF) dans son dernier bilan épidémiologique publié ce 20 janvier. Ces personnes hospitalisées "avec covid", qui se distinguent de celles soignées "pour covid", sont de plus en en plus nombreuses à l'hôpital, en proportion.
Lors de la première semaine de l'année, ces hospitalisés "avec covid" ne représentaient "que" 21% des patients covid.
Du 10 au 16 janvier, le nombre de ces "patients porteurs du SARS-CoV-2 hospitalisés pour un autre motif que la COVID-19" était en augmentation "visible dans toutes les classes d’âge parmi les patients hospitalisés de plus de 20 ans", comme l'écrit Santé publique France. Chez les moins de 20 ans, "du fait des faibles effectifs, les tendances sont plus difficiles à interpréter".
C'est chez les 20-39 ans que la part de patients avec Covid est la plus importante en semaine 2, précise SPF. Ainsi, 46% des 20-29 ans et 44% des 30-39 ans étaient hospitalisés "pour un autre motif que le covid" mais testés positifs.
Ce phénomène se retrouve également en soins critiques (réanimation, soins intensifs ou surveillance continue). Pour la deuxième semaine de janvier, 13% des patients covid soignés dans ces services l'étaient pour une autre raison que le coronavirus. Ils étaient 9%, la première semaine de janvier.
Là encore, c'est chez les 20-39 ans que l'on retrouve la plus forte proportion de patients en soins critiques "avec covid". Ils étaient 24% des 20-29 ans en soins critiques à être dans ce cas et 17% des 30-39 ans, entre le 10 et le 16 janvier dernier.
Comment le ski gonfle les chiffres du covid dans les hôpitaux:
![Image](https://pbs.twimg.com/media/FJkZRqAWQAAKsHL?format=png&name=small)
https://www.lindependant.fr/2022/01/22/ ... 062256.php
Selon les derniers chiffres de Santé publique France, le nombre de patients hospitalisés "avec Covid" ne cesse d'augmenter.
Au cours de la deuxième semaine de janvier, un quart des patients Covid (26%) étaient admis à l'hôpital pour une autre cause, indique Santé publique France (SPF) dans son dernier bilan épidémiologique publié ce 20 janvier. Ces personnes hospitalisées "avec covid", qui se distinguent de celles soignées "pour covid", sont de plus en en plus nombreuses à l'hôpital, en proportion.
Lors de la première semaine de l'année, ces hospitalisés "avec covid" ne représentaient "que" 21% des patients covid.
Du 10 au 16 janvier, le nombre de ces "patients porteurs du SARS-CoV-2 hospitalisés pour un autre motif que la COVID-19" était en augmentation "visible dans toutes les classes d’âge parmi les patients hospitalisés de plus de 20 ans", comme l'écrit Santé publique France. Chez les moins de 20 ans, "du fait des faibles effectifs, les tendances sont plus difficiles à interpréter".
C'est chez les 20-39 ans que la part de patients avec Covid est la plus importante en semaine 2, précise SPF. Ainsi, 46% des 20-29 ans et 44% des 30-39 ans étaient hospitalisés "pour un autre motif que le covid" mais testés positifs.
Ce phénomène se retrouve également en soins critiques (réanimation, soins intensifs ou surveillance continue). Pour la deuxième semaine de janvier, 13% des patients covid soignés dans ces services l'étaient pour une autre raison que le coronavirus. Ils étaient 9%, la première semaine de janvier.
Là encore, c'est chez les 20-39 ans que l'on retrouve la plus forte proportion de patients en soins critiques "avec covid". Ils étaient 24% des 20-29 ans en soins critiques à être dans ce cas et 17% des 30-39 ans, entre le 10 et le 16 janvier dernier.
Comment le ski gonfle les chiffres du covid dans les hôpitaux:
https://www.lindependant.fr/2022/01/22/ ... 062256.php
Alchimie, toi qui est camionneur, tu devrais apprécier ce qui se passe en ce moment au Canada ou des milliers de camionneurs convergent pour faire un blocus contre l'obligation vaccinale. Toutes les explications dans cette vidéo et cet article!
Ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui se remuent contre la tyrannie sanitaire!
https://cruciforme.net/plus-de-100-000- ... le-canada/
Ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui se remuent contre la tyrannie sanitaire!
https://cruciforme.net/plus-de-100-000- ... le-canada/
- goelandfou
- Messages : 2179
- Inscription : 17 nov. 2019, 17:20
Toujours plus sereine la sourceKoolseb a écrit : ↑25 janv. 2022, 21:53 Alchimie, toi qui est camionneur, tu devrais apprécier ce qui se passe en ce moment au Canada ou des milliers de camionneurs convergent pour faire un blocus contre l'obligation vaccinale. Toutes les explications dans cette vidéo et cet article!
Ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui se remuent contre la tyrannie sanitaire!
https://cruciforme.net/plus-de-100-000- ... le-canada/
"Le Conservatisme n’est pas un gros mot. C’est une vision du monde qui s’inscrit dans la continuité de la pensée biblique, respectant l’ordre naturel ordonné par Dieu, la famille traditionnelle avec un père et une mère et lutte activement comme le courant progressiste et ses derniers avatars comme le « wokisme »."
![Very Happy :laughing:](./images/smilies/027-laughing.png)
L'ours en cage ne peut que satisfaire l'ambition aventureuse des faibles, tandis que le cerf sauvage évoque une liberté et une vigueur pénétrantes
Ça me fait toujours rire cette haine qui sort de toi à chacune de tes interventions, auxquelles tu essayes de donner des aires d'ironie pour conférer un simulacre de consistance à ton argumentaire toujours aussi creux. Il suffit de lire mes messages depuis 2 ans pour voir que je suis toujours dans la juste analyse, toujours dans la clairvoyance, dans la compréhension des choses avant qu'elles ne soient universellement admises. Et je comprend que ça te fasse rager... ![Very Happy :laughing:](./images/smilies/027-laughing.png)
![Very Happy :laughing:](./images/smilies/027-laughing.png)
- goelandfou
- Messages : 2179
- Inscription : 17 nov. 2019, 17:20
Pas mieux mon ami
L'ours en cage ne peut que satisfaire l'ambition aventureuse des faibles, tandis que le cerf sauvage évoque une liberté et une vigueur pénétrantes
- goelandfou
- Messages : 2179
- Inscription : 17 nov. 2019, 17:20
Merde j'avais pas vu
![Very Happy :laughing:](./images/smilies/027-laughing.png)
![Very Happy :laughing:](./images/smilies/027-laughing.png)
![Very Happy :laughing:](./images/smilies/027-laughing.png)
D'accord Lionel Messi
L'ours en cage ne peut que satisfaire l'ambition aventureuse des faibles, tandis que le cerf sauvage évoque une liberté et une vigueur pénétrantes
-
- Information
-
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 47 invités